ארכיון חודשי: אוגוסט 2012

מספר עובדות שיקריות ומניפולציות זולות בהרצאה של גארי יורופסקי.


הדוגמאות הבאות לא מתחילות אפילו לכסות את כמות העובדות השקריות והמניפולציות הזולות בהרצאה הארוכה הזו, אך מכיון שהמטרה שלי היא לא להביע דעה על צמחונות או טבעונות אלה להראות שעיוותים אלה קיימים , בחרתי להתמקד במספר מצומצם. מספיק כדי להוכיח שכדאי לבדוק גם את יתר הדברים שהוא אומר שם. אני גם לא מתכוון לעשות לכם את החיים קלים, מטרת הפוסט היא הדגשת הצורך בבדיקה מעמיקה של האינפורמציה שאנו מקבלים. אני בדקתי את מה שאני כותב אבל אני ממליץ לכם בחום לבדוק את אמיתות הדברים שאני כותב, שכן מי אמר שאני דובר אמת?

דבר אחרון, גילוי נאות – מסמך זה הוא ברובו תמצות של מסמך נוסף שנכתב ע"י האתר "פינת חי בקיבוץ ובכלל" שכתבו דברים יפים ומענינים.  אני לא אומר שדברים שנאמרים פה לא נבדקו בנוסף במקורות שונים, אך במידה ותמצאו דמיון למסמך הנ"ל, זה לחלוטין לא במקרה. עם זאת, בחרתי להביא רק אחוז קטן מהדברים הנאמרים שם מכיון שבכנות, המסמך המקורי ארוך למדי ודורש הרבה סבלנות והמטרה שלי היא רק להבהיר נקודה. למי שבכל זאת רוצה להשקיע, מצוי למטה לינק אך איני לוקח אחריות על שום דבר שלא כתוב בבלוג "הפותחן".

 נתחיל בעובדות ביולוגיות ומדעיות בסיסיות

א) גארי טוען שהאדם הוא הרביבור (אוכל עשב), זה לא נכון. ההסכמה המדעית היא שהאדם הוא אומניבור(אוכל כל).

אדם אינו נחשב יצור אוכל עשב כמו פרה: שיניו הן בחלקן דומות, לכאלה של אוכלי עשב וחלקן כמו של טורפים, הוא לא מסוגל לעכל תאית, ואם הוא טבעוני, אז הוא נזקק להשלמה תזונתית של  בי12,  כלומר הוא לא יכול לקבל הכול מין הצומח, אך מצד שני ישנם חומרים חיוניים שהוא יכול לקבל רק מין הצומח (ויטמין סי למשל). בקיבה של האדם מיוצרים אנזימים לעיכול "אלסטין" אשר הוא חלבון שנמצא רק בחי, למה הוא צריך לעכל חומרים מין החי אם הוא הרביבור?

 בכל אופן כדי להכריע בסוגיה, יש לשאול איש מומחה מתחום הביולוגיה / הזואולוגיה / תזונה, ולא מרצה חסר. השכלה בתחום, המרצה הדמגוג, אפילו לא טורח לספר לקהל שמדובר בדעה אישית מנוגדת לחלוטין  להסכמה רחבה מאוד בעולם המדעי

גארי מביא ראיות שגויות, שאינן מקובלות מבחינה לוגית ומדעית כדי להוכיח שהאדם הוא הרביבור. דוג' – שאדם מזיע ולא מלחית עם הלשון זו לא טענה תזונתית. חוץ מזה חתול הבית גם לא מלחית אז מה ? – זה אומר שהוא לא אוכל בשר ? תנין גם לא מלחית.

 

ב) גארי טוען (דקה 27): "זה בלתי אפשרי, אני חוזר בלתי אפשרי לאוכל בשר אמיתי לסתום את עורקיו אי פעם".

נכון שלטורפים יש מעיים יותר קצרים באופן משמעותי ביחס לאדם. נכון שלטורפים הרבה פחות סיכוי לסתימת עורקים, אך העובדה שאדם יכול לסבול מחסימת עורקים אינה מהווה שום הוכחה שהיא לכך שהוא אוכל עשבים. האדם אינו האוכל בשר (אמניבור אוכל גם בשר) היחיד שסובל מחסימת עורקים. לדוגמה:

להלן מאמר מאת ד"ר דורון צור המסביר את הסכנות של בעיות משקל אצל כלבים (אוכלי בשר לכל דבר) ביניהן, חסימת עורקים. אתם מוזמנים כמובן לבדוק עוד מקורות.

ג) בריאות –גארי טוען שלאכול בשר ושמוצרים מין החי והצומח הם ללא ספק הגורם העיקרי למחלות. הוא לא מספר שההסכמה המדעית היא שבשר רזה במידה-זה בריא מאד. הוא גם טוען שחלב אינו מקור טוב לסידן. זה גם לא הגישה המקובלת במדע העדכני ביותר להיום.

בשר רזה הוא בריא: הוא מקור טוב לחלבון מלא, ספיגת הברזל ממנו והכמות טובים מאוד, יש בו מינרלים חשובים.

-רשימת מקורות בנושא המלצות של גופים פורמאלים על חלב ובשר

ד) גארי טוען שכולסטרול מין החי מזיק-אלא אם כן זה הכולסטרול שהגוף שלנו מייצר. זה פשוט לא נכון,

לא כל כולסטרול מהחי הוא שונה מהכולסטרול שהגוף מייצר, לא כל כמות של כולסטרול באוכל מזיקה. מידה מסויימת של שומן מין החי זה בריא. ברזל ומספר חומרים חשובים אחרים נספגים טוב יותר מבשר מאשר מן הצומח.

מניפולציות זולות:

הניסוי המפגר של הסנאי:

בשלב מסויים בהרצאה גארי מזמין את המאזינים לצאת החוצה ולנסות לתפוס סנאי כמו שטורפים עושים ולאכול את כולו כולל הפרווה (??) כמו שטורפים עושים. במידה ואתם לא מצליחים לתפוס או לא רוצים לאכול את הפרווה והבשר הלא מבושל אז אתם כנראה לא אוכלי בשר.

אז קודם כל, זה שאנחנו לא יכולים לתפוס סנאי לא אומר כלום, אנחנו גם לא מסוגלים לפצח אגוז עם השיניים, זה אומר שאנחנו לא אוכלי אגוזים? ודבר שני, גארי מגיע ממעמד חברתי שכנראה מעולם לא סבל מרעב, שכן, אף אם נתעלם מהעובדה שבמשך השנים פיתחנו אש ויכולות בישול והטעם שלנו התפתח, תחשבו על בן אדם גווע ברעב שאתם מציעים לו חיה לאכול ואין לא אש, אתם באמת חושבים שהוא לא יאכל אותה?

הניסוי העוד יותר מפגר של הארנב והתפוח:

 גארי מציע עוד ניסוי "מדעי" – תתנו לתינוק בעריסה ארנבת חמודה ותפוח ותראו אם הוא אוכל את הארנבת ומשחק עם התפוח או להפך. ואז הוא מציג את זה שהתינוק כנראה ישחק עם הארנבת כהוכחה לזה שאין לנו אינסטינקטים של אוכלי בשר. שזה בערך כמו להגיד, תקחו ילד, תציעו לו שניצל או אננס לא חתוך ותראו מה מהם הוא אוכל. ושוב בהתעלמות מוחלטת מגורם הרעב הקיצוני.

גארי גם מציין שבתור ילדים כולנו אהבנו חיות ובחיים לא היינו חושבים לפגוע בהן. רק החברה הנוראית בה אנו חיים לימדה אותנו לפגוע בחיות. כנראה שגארי לא בילה הרבה זמן בחברת ילדים. ילדים אמנם מאד אוהבים חיות חמודות ופרוותיות, אבל מישהו ראה פעם ילד עם זכוכית מגדלת מעל תל נמלים? או תולש לזבוב את הכנפיים? אני בתור ילד בן 3 אהבתי לאכול נמלים (לא מרגעי השיא שלי אני מודה, אבל אני בטוח שאני לא היחיד).

בקיצור, מה שאני מנסה להדגיש פה, זה שיכול להיות שטבעונות זה טוב, ויכול להיות שטבעונות זה רע. זה גם לא דבר אובייקטיבי, איש איש ומה מה שמתאים לו, אבל אני ממש ממליץ למי ששוקל לשנות את צורת תזונתו וחייו לאחר ששמע את ההרצאה, שייקח את ה"עובדות" שהכי דיברו אליו, וייבדוק אותן בעוד כמה מקומות.

*רק לצורך ההגינות וכדי שלא יגידו שאני נגד טבעונות או טבעונים, מצ"ב פה לינק למאמר מעניין ואינטליגנטי, של טבעוני שמגן על סגנון החיים שלו בצורה מכובדת ומעוררת כבוד:

-Rhys Southan-Let them eat meat

ביקורת על המאמר של גארי יורופסקי – מסמך מקורי (ומעניין)

מודעות פרסומת
מתויג , , , ,

גארי יורופסקי ואומנות הבולשיט המודרנית/ קרן טליאס


מקור המילה "קון ארטיסט" הוא כמובן במילה "קונפידנס" (אמון), והוא בא לתאר אמני הונאה שהפשעים שלהם מתבססים על כך שהם קונים את האמון של הקורבנות שלהם עד כדי כך, שאלו לא טורחים לבדוק את אמיתות האינפורמציה שהם מקבלים. כך למשל היה נפוץ בתחילת המאה שנוכלים בערים מערביות גדולות היו תופסים תיירים תמימים שהגיעו מהכפר לעיר הגדולה, טוענים בעלות על כל מיני דברים כגון גשר גדול, או בניין מפואר, ומוכרים אותו לתייר התמים. כך נמכר פסל החירות ללא מעט תיירים תמימים, שער הניצחון בפריז וכמובן שישנן עוד אלפי דוגמאות. אומנות הונאה זו קיבלה רומנטיזציה גדולה בעזרת הספרות והקולנוע. יש משהו קסום בנוכל שמשתמש בכריזמה שלו ובאינטליגנציה שלו במקום באלימות ברברית בכדי לבצע את הפשעים שלו. בעיקר כשהנוכלים נראים כמו רוברט רדפורד ופול ניומן ב"העוקץ" או לאונרדו דיקפריו ב"תפוס אותי אם תוכל".

אני מוכרח להודות שקצת הפתיע אותי לראות את גארי יורופסקי נכנס לרובריקה הנ"ל.

ככשמישהו קורא להרצאה "ההרצאה הכי חשובה שתשמעו אי פעם" כבר יש כאן תרגיל דמגוגי זול שמוציא לי את החשק להמשיך. בוא תגיד לי על מה ההרצאה, ואני אחליט אם זו ההרצאה הכי חשובה ששמעתי. אבל בתור מי שמנסה להיות מעודכן באירועי העולם, החלטתי לראות את ההרצאה של הגורו גארי יורופסקי ולו רק כדי להבין מה שינה לכל כך הרבה אנשים את החיים (לטענתם כמובן).

התשובה היא פשוטה – שקרים, שקרים שינו להם את החיים. או יותר נכון חוסר הנכונות לבדוק לעומק את אמיתות השקרים שנאמרו ע"י הקון ארטיסט גארי יורופסקי.

יורופסקי בעל תואר ראשון בעיתונות (ושום רקע אקדמי בתזונה או מדע), בעל שפת גוף של ראפר לבן משנות ה90, מציג את קורות החיים שלו רק כ"ישבתי בכלא הרבה פעמים" כאילו שזה אמור לתת לגיטימציה לדברים שהוא אומר. הוא  עולה לבמה, ובאווירה של "בואו אני אלמד אתכם מה טוב בשבילכם", מתחיל ברצף של הטפות פילוסופיות ו"מדעיות" בהן הוא משלב עיוותים של דת ומדע, מקריץ "עובדות מדעיות" שמבוססות על אבסולוטלי כלום, מחקרים שלא ברור מאיפה הוא הוציא אותם, (שכן הוא ממש לא מציין מקורות). יורופסקי עובד בשיטת ה"סמכו עליי". הוא טורח להשתמש במילה "שואה" פעם בכמה משפטים בצורה מודגשת ומוקצנת ואז מראה סרטונים מזעזעים כ"הוכחה" לזה שבשר זה רע. כאילו שמישהו אי פעם חשב שהרג של חיות זה דבר שנורא נעים לעין. גם חרבון זו פעולה שלא נעים לראות, האם זה אומר שכולנו צריכים להפסיק?

חשוב לי להבהיר שמטרת הפוסט הזה היא ממש לא להביע דעה לגביי צמחונות, טבעונות, מוצא המינים או פילוסופיה. או אפילו לא לרדת על גארי יורופסקי. מר יורופסקי כמו כולנו, עושה את מה שהוא חושב לנכון. (רק שבמקרה שלו, מה שנכון זה כנראה להמציא עובדות).

 מטרת הפוסט הזה היא להדגיש את החשיבות ההולכת וגוברת של לבדוק כל אינפורמציה שאנחנו מקבלים ולא לסמוך על כל כותב או מרצה אקראי שיישנה לנו את החיים. גארי יורופסקי הוא פשוט אמצעי נוח לעשות זאת מכיון שהוא מעביר כמות מגוחכת של אינפורמציה לא נכונה ולפי ההצלחה של ההרצאה שלו, עושה זאת בצורה מאד משכנעת.

בשנת 1938, שידר אורסון וולס תסכית רדיו המבוסס על ספרו (המצויין)  של ה.ג'. וולס "מלחמת העולמות". אורסון וולס סיפר (כביכול בזמן אמת וכשידור חדשות) שאנשי המאדים פלשו לכדור הארץ ומשתלטים על העולם. אנשים ברחבי ארצות הברית נכנסו להסטריה והדבר הפך לאחת האנקדוטות המפורסמות בהסטוריה של התקשורת. היו רבים שחשבו בזמן זה שתרגיל זה יפגע בצורה לא ניתנת לתיקון באמינות התקשורת (שאז הסתכמה בעיתונים ורדיו). כמובן שלא כך היה העיניין. אבל זה היה לפני עידן הטלויזיה, שלא לאמר לפני עידן האינטרנט, בו לכל אחד יש גישה להפיץ את דבריו ותמונותיו בלי שום ביקורת או בדיקה.

אני לא אומר שכל מה שכתוב בעיתונים או באינטרנט הוא שקר או שאסור להאמין לאף אחד, אבל כשאנחנו קוראים מאמר או שומעים הרצאה, יש כמה דברים בסיסיים שאנחנו ממש חייבים לשאול את עצמנו, בעיקר אם אנחנו מתכוונים לשנות משהו בחיינו בעקבות אינפורמציה זו.

להלן 4 קריטריונים שאני ממליץ לשקול לפני שמחליטים שאינפורמציה שקיבלנו אמינה. כמובן שאלו לא שאלות חד משמעיות,וכל אחת מהן לבד לא מספיקה, אבל ביחד הן נותנות רעיון כללי די טוב.

 

1) מה מקור האינפורמציה? האם זהו עיתון בינלאומי מוכר או כתבה בעיתון עלום שם באתר נידח? האם שם האדם שחתום על האינפורמציה הזו מוכר לנו או לאנשים אחרים ובאיזה הקשר? זה לא שעיתונים גדולים או מוסדות מכובדים לא עושים טעויות או משקרים, אבל יש להם יותר להפסיד במידה ותופסים אותם. מישהו שמע על גארי לפני ההרצאה?

 

2)מה האג'נדה של מוסר האינפורמציה? לפני מספר שנים היה קמפיין גדול בארץ נגד פסיכיאטריה ותרופות. הקמפיין היה נראה די אמין בהצצה ראשונה, ורק בחיפוש מעמיק ניתן היה לגלות שמי שמימן את הקמפיין היו הסיינטולוגים, שניסו להציע הצטרפות לכת שלהם כאלטרנטיבה.כאשר מציגים בפנינו מחקרים מדעיים ספציפיים (מה שמר יורופסקי ממש לא טורח לעשות) חשוב לשאול מי מימן את המחקרים? האם זה מקרי שרוב המחקרים שמוכיחים שמריחואנה מסוכנת מומנו ע"י חברות הטבק? כנראה שלא.

 

3)האם ניתן לבסס את ה"עובדות המדעיות" המוצגות בפנינו באיזה שהיא צורה? יש נטייה היום לקרוא לכל דבר מדע, אבל מדע זה לא דבר שנתון לפירוש- לא כל מה שנגמר בסיומת לוגיה הוא מדע- גרפולוגיה, נומרולוגיה,אסטרולוגיה, סיינטולוגיה, אלו רק דוגמאות מעטות לדברים שהם לחלוטין לא מדע אך מנסים להתחפש. עובדות מדעיות יופיעו ביותר ממקום אחד ויהיה להם מקור מדעי שמבוסס על מחקר, אין מקור לעובדה המדעית? כנראה שזו לא עובדה. למשל כשגארי טוען שכל המחקרים מראים שאנו אוכלי עשבים (הרביבורים) יש סיבה טובה לזה שהוא לא מגבה את זה במחקר ספציפי, המחקרים המדעיים מוכיחים אחרת. דוגמה מצויינת לאיך נראית עובדה מדעית שבמקרה או לא, מדברת על היותנו "אומניבורים" :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2697806

 

4)מידת ה"שוק ווליו"  (Shock value)של האינפורמציה. אחת הדרכים לשכנע היא להלחיץ, מכיון שלחץ מפחיד אותנו ואנו מרגישים צורך לפעול כדי להרגיע אותו. זה לא במקרה שמר יורופסקי חוזר על המילה "שואה" מספר פעמים לא מבוטל או יוצא בהצהרות כגון "הביצה היא הווסת של התרנגולת" (מה?????) או "הדבש הוא הקיא של הדבורים" (שוב, מה??????) מטרת משפטים מגוחכים אלו היא להגעיל אותנו כדי שנפסיק. אני לא אומר שעובדות לא יכולות להגעיל או להפחיד, אבל אני מוצא שלרוב ככל שיש פחות על מה לבסס אינפורמציה, כך הצורך לזעזע ולהפחיד גדל (דתות פיתחו תיאוריה זו לכדי אומנות בעזרת רעיונות כגון  גיהנום וגלגול נשמות).

 

לסיכום, אני מאמין שאנו חיים בעידן נפלא בו כל אינפורמציה שהיא נגישה לנו ללא מאמץ, האחריות היחידה שנותרה לנו כצרכני אינפורמציה, היא הסינון, והיא אחריות שיכולה להציל לנו את החיים.

 

 

** מכיון שבפוסט זה לא שמתי לעצמי למטרה להפריך את ההרצאה של גארי יורופסקי, לא שמתי דגש על השקרים הספציפיים, אך מכיון שלא פייר להגיד שהוא משקר ולא לגבות את זה, להלן לינק לדף בו אני מתייחס באופן יותר ספציפי להרצאה שלו:

גארי יורופסקי- העיוותים

 

.

 

 

 

מתויג , , ,